thegatewaypundit.com/2024/06/breaking-9th-circuit-court-appeals-rules-mrna-covid/

En un caso polémico que involucra al Health Freedom Defense Fund y otros demandantes contra el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD), el tribunal reconoció la afirmación de los demandantes de que las vacunas de ARNm COVID-19 no cumplen con la definición tradicional de vacunas porque no previenen la propagación del virus, sino que solo mitigan los síntomas.

El caso giraba en torno a la política de vacunación COVID-19 del LAUSD, que requería que todos los empleados estuvieran completamente vacunados contra COVID-19 antes de una fecha límite específica.

El caso, presentado por el Health Freedom Defense Fund y varios individuos, argumenta que el mandato de vacunación del LAUSD interfiere con su derecho fundamental a rechazar el tratamiento médico. Los demandantes afirman que las vacunas de ARNm COVID-19 solo mitigan los síntomas en lugar de prevenir la infección o transmisión, lo cual, según ellos, no se alinea con la definición tradicional de una vacuna.

En su decisión, el Noveno Circuito destacó que el tribunal de distrito había aplicado incorrectamente el precedente establecido por Jacobson v. Massachusetts, que sostenía las vacunas obligatorias contra la viruela debido a su efectividad en la prevención de la propagación de enfermedades. El tribunal señaló que las afirmaciones de los demandantes, tomadas como verdaderas en esta etapa, sugieren que las vacunas COVID-19 no “previenen la propagación” de COVID-19, lo que justifica una mayor consideración de sus alegaciones.

The Gateway Pundit informó anteriormente que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) habían modificado la definición de “vacuna” para incluir las inyecciones de ARNm.

Así que, miren lo que hicieron los CDC. Aquí está la definición que los CDC usaron el 26 de agosto de 2021:

• Vacuna: “un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica.”

• Vacunación: “el acto de introducir una vacuna en el cuerpo para producir inmunidad a una enfermedad específica.”

En lugar de admitir que la vacuna COVID-19 no está funcionando como se anunció, los CDC tomaron una página del 1984 de Orwell y optaron por un nuevo lenguaje de giro.

Aquí está la nueva definición:

• Vacuna: “una preparación que se usa para estimular la respuesta inmune del cuerpo contra enfermedades.”

Se recuerda que la Presidenta de Mercados Desarrollados Internacionales de Pfizer, Janine Small, admitió en una audiencia de la UE que la vacuna nunca había sido probada en su capacidad para prevenir la transmisión, contrariamente a lo que se había anunciado anteriormente.

El juez R. Nelson, escribiendo para el tribunal, señaló que el fallo de Jacobson se basó en la justificación de salud pública de prevenir la propagación de enfermedades, un criterio que los demandantes alegan que las vacunas COVID-19 no cumplen.

El juez Collins, en una opinión concurrente, enfatizó que los tratamientos médicos obligatorios para beneficios individuales de salud infringen el derecho fundamental a rechazar dichos tratamientos, alineándose con los principios constitucionales que protegen la libertad personal.

La decisión del Tribunal de Apelaciones envía el caso de vuelta al tribunal de distrito, requiriendo procedimientos adicionales que se adhieran al mayor escrutinio aplicable a las afirmaciones de los demandantes.

Más de Tracy Beanz:

Los demandantes alegan que la inyección COVID-19 no es una vacuna, sino un tratamiento terapéutico. El tribunal DEBE aceptar esa declaración como VERDADERA en esta etapa de la demanda. Porque deben aceptarla como VERDADERA (no están DECIDIENDO HECHOS), devolvieron el caso al tribunal de distrito. Este hilo es realmente bueno, pero ya veo que la gente se está volviendo loca con esto.

Hay varias cosas preocupantes aquí, una de las cuales es muy antigua y se relaciona con la viruela. La SCOTUS había dictaminado que un mandato obligatorio para la vacuna contra la viruela era constitucional porque el riesgo para la seguridad pública SUPERABA la libertad individual. Esa es la sentencia que los demandados en este caso usaron para justificar su moción de desestimación.

Pero debido a que los demandantes aquí argumentan la ruta terapéutica (con prueba de los CDC de sus afirmaciones), la decisión de la SCOTUS no se aplica. El Noveno escribió que el tribunal de distrito se equivocó en su interpretación.

Además, no tan rápido en esto, porque si el caso se sostiene en este precedente, todo lo que sucederá es que el gobierno dirá que CADA vacuna es efectiva para prevenir la propagación para evitar esto, y NUNCA dirán que no son efectivas para prevenir la propagación y que son solo efectivas para prevenir enfermedades graves.